Описание сессии, посвященной рассмотрению «нерешаемой» проблемы «отцов и детей»

Большинство людей отдают себе отчет в том, что в различных обстоятельствах они ведут себя по разному.

Учитывая это, различные философские и психологические школы рассматривают человека (личность) как совокупность различных индивидуальностей, которые в той или иной степени взаимодействуют или враждуют между собой. Причем конфликты между индивидуальностями могут носить внутренний характер (не в ладу с самим собой) и внешний (терпеть не могу людей определенного склада). В различных обстоятельствах, различные индивидуальности могут занимать в личности доминирующее положение, что будет определять поведение человека в этих обстоятельствах.

По определению А.Уолтера индивидуальность это нечто существующее, обладающее некоторым уровнем осознанности, собственным умом, памятью, набором способностей, характеристик, целей, принципов, заповедей, ресурсов, находящееся в игре и в противостоянии.

Согласно игровым шаблонам, драматизируемым в социуме, индивидуальности можно разделить на основные и вспомогательные; главные и вложенные; базовые и производные от базовых.

Индивидуальности имеют свои цели, умы, фиксированные шаблоны поведения, они наделены определенным уровнем осознания.

Так как смена базовых индивидуальностей идет соответственно шаблонам игр, в которых участвует человек, то, зная игровой шаблон, можно определить направление противостояния между индивидуальностями и порядок смены индивидуальностей.

«Механизм смены индивидуальностей основан на признании человеком, носящим индивидуальность, «проигрышности» этой индивидуальности, и принятия им следующей, как ему кажется, выигрышной индивидуальности. Проигравшие (битые) индивидуальности никуда не деваются, – человек их не рассоздает и не уничтожает, – он делает их неизвестными для себя (отправляет в «подсознание»), он решает – это не я; я хочу стать другим. Вместе с индивидуальностью отправляется в «подсознание» и часть сознания, которым была наделена данная индивидуальность».

 Усачев А.В.

В некоторых ситуациях человек решает «реанимировать» ранее забытые индивидуальности, или кто-то решает за человека «реанимировать» их, естественно для блага общества.

«Способы принуждения человека, принять какую-либо индивидуальность, хорошо известны и постоянно используются в социуме. Процесс социального воспитания в том и состоит, что бы навязать человеку индивидуальность, необходимую воспитателям. – Это достаточно мягкие, культурные способы. Куда более жесткие и интенсивные способы воздействия применяются при воздействии на взрослого человека. Это технологии зомбирования, которые используются при подготовке «силовиков» и в различных тоталитарных сектах. Суть их в следующем: из личности методами обесценивания и «промывания мозгов», часто в сочетании с наркотиками, трансовыми и измененными состояниями, «выбиваются» доминирующие индивидуальности, а в образовавшемся «вакууме» формируется новая индивидуальность. По этой теме есть много различных материалов, общий обзор этой темы представлен в статье Дм. Ивахненко «Что нужно знать о промывании мозгов». Попытки замены индивидуальностей используются и в некоторых психотренингах, ориентированных на повышение жизненной успешности человека. В основном это «ЭСТообразные» и «ЛАЙФообразные» направления. Они используют примерно те же методы, что и при подготовке спецназа, только в мягкой форме. Суть в следующем: «выбить» текущую социально малоуспешную индивидуальность и активировать индивидуальность какую-нибудь «выигрышную» бездействующую индивидуальность, например, – лидера».

Усачев А.В.

При этом не учитывается, что действующая в настоящем моменте индивидуальность является выигрышной для человека. Она обеспечивает механизмы выживания человека в социуме и наиболее адаптирована к реальным условиям. Индивидуальности, от которых человек отказался, и которые остались в его пространстве продолжают преследовать свои собственный цели, и действуют по своим фиксированным шаблонам поведения. Активация их в нашем быстро меняющемся мире приводит как минимум к неадекватности. Такие явления как «одержимость», «прелесть», «фобии», «фанатизм», «маниакальность», «истерия», «эпилепсия» и т.п. достаточно часто оказываются крайними проявлениями неадекватности пробудившейся индивидуальности. Более мягкими результатами «передергивания» индивидуальностей является опустошение, следующее за эмоциональным подъемом. Люди, прошедшие соответствующие семинары и тренинги отмечают, что сложно постоянно поддерживать в себе заданное состояние воодушевления и энергичности, «хочется сбросить с себя энтузиазм и отдохнуть, расслабиться». «Выдернутая» базовая индивидуальность будет, безусловно, доминирующей в личности и станет порождать интровертированные игры. (Инвертированные игры основанны на отрицании игры и направленны на прекращение исходной игры путем уничтожения игрового пространства и игроков. «После нас хоть потоп», «Есть человек – есть проблема; нет человека – нет проблемы»). Такая индивидуальность будет удерживать целые гроздья риджей (ридж — система из взаимоисключающих суждений), фиксированных заповедей и принципов, которые могут быть устранены только вместе с индивидуальностью. Если добавить к этому противостоящие и союзные индивидуальности, то получается клубок «нерешаемых» проблем.

В современной психологии (НЛП и гештальт терапия) существует достаточно много различных способов выявления и объединения отдельных фрагментов личности. Наиболее интересный и действенный, на мой взгляд, способ выявления и обработки индивидуальностей предложен Аланом Уолтером – американским бизнесменом и философом, основателем ноледжизма – высокоэффективной духовной практики, ориентированной на возрождение духовного существа.

В своей практике я сочетаю формирование игрового пакета, в котором индивидуальность задействована, параллельно с обработкой индивидуальности, что позволяет человеку выйти из игры и восстановить свою целостность. (По мере прояснения основных целей и принципов индивидуальности, человек их корректирует и рассоздает, т.е. возвращает себе частицы осознания, внимания, способности и возможности, «запечатанные» в индивидуальности). Такой вариант проработки «нерешаемых» проблем впервые предложен Усачевым А.В.

Подобный подход, применяемый для разрешения любых, самых запутанных ситуаций, дает явно наблюдаемые изменения. Человек меняет свою позицию в отношениях, в игре, что вынуждает других участников противостояния так же поменять свою позицию. Пример «разрешения» «нерешаемой» проблемы «отцов и детей» приведен ниже.

Тема сессии

Проблема, с которой обратилась Н., заключалась в том, что она не знала, как наладить контакт со своим 16-летним сыном. Подросток не хотел учиться, панически боялся предстоящей службы в армии, сторонился сверстников и предпочитал проводить время у телевизора или компьютера. У Н. было ощущение, что эмоциональное, психическое развитие сына остановилось, «застряло» в 10-12 летнем возрасте. При попытках Н. поговорить «по душам» с сыном, выяснить причины его отрешенности и безразличия к жизни, подросток резко и грубо обрывал разговор. Если Н. пыталась заставить сына «очнуться», заставляя его делать уроки, или помогать отцу ремонтировать машину, все заканчивалось скандалом. Подросток отвергал все попытки Н. помочь ему разобраться в себе и пресекал любые способы воздействия на себя. Единственная просьба, с которой он обращался к матери, была о том, чтобы она «оставила его в покое».

Н. искала выходы из создавшейся ситуации, она обращалась ко многим специалистам разных ориентаций. В основном их советы сводились к следующему: как, умело манипулируя чувствами, привязанностями подростка, теми, которые еще доступны и за которые удается «зацепиться», изменить его поведение в требуемом направлении. Предлагались еще варианты, когда Н. должна была подавлять сына, «ломая» его волю или подстраиваться под него. Н. не хотела делать ни того, ни другого, т.к. понимала, что манипулируя на остатках доверия и искренности между собой и сыном она полностью их разрушит; а подавляя или попустительствуя сына она только усугубит сложившуюся ситуацию, которая от этого станет еще более неуправляемой.

Отношения с сыном всегда были для Н. проблемой. Сын был первым и любимым, она ждала его появления на свет. Когда ребенок появился, Н. вдруг поняла, что не знает, что с ним делать. Ребенок часто, беспричинно плакал, вызывая раздражение у Н.. Когда мальчик подрос, он с трудом усваивал школьные знания, с ним приходилось дополнительно заниматься, каждую новую тему ему приходилось объяснять отдельно. Н. старалась не показывать своего разочарования в сыне – она думала, что он будет умным и способным, ведь она сама легко училась на пятерки. Внешне Н. была заботливой матерью – ребенок был чисто одет, вкусно накормлен, играл дорогими игрушками, неплохо учился в школе, т.к. постоянно занимался с репетиторами.

Как-то само собой получилось, что Н. «отошла» от сына. У Н. появилась интересная работа, новые увлечения, мужчина, с которым Н. попыталась создать новую семью. Ребенок был рядом, но Н. перестала обращать на него внимание. За другими заботами Н. попыталась отгородиться от сына и раздражения, которое он в ней вызывал. Шло время, а она так и не понимала, «что с ним делать». Надежда на то, что все «рассосется» само собой, и он вырастет сам по себе, не оправдалась. Ребенок взрослел, но вместо ожидаемого облегчения Н. с ужасом видела контуры новых, «взрослых» проблем. Любовь к сыну смешивалась со страхом за его будущее, болью разочарования и осознанием собственного бессилия.

Когда Н. пришла ко мне на прием, для нее был полной неожиданностью мой первый вопрос: «Как и для чего вы разорвали внутреннюю связь между собой и сыном». Н. стала мне объяснять, что всю жизнь занималась обратным, что она как могла «боролась» за сына и старалась его понять. Я предложила Н. отложить в сторону эмоции и рассмотреть ситуацию, опираясь не на личностные переживания, а на факты и конечный результат, который она имеет. Именно отталкиваясь от этих данных, мы и можем найти ключ к решению ситуации. Вначале нужно было понять, что же «не так» в том, что происходило.

Н., хотела воспитать уверенного, самостоятельного и успешного человека. Личность, которая получилась в результате воспитания, мало напоминает задуманную. Т.е. действия, которые предпринимала Н. для реализации своего исходного намерения, вызвали прямо противоположный эффект.

«Хотели как лучше, получилось как всегда» — эта крылатая фраза как нельзя точно описывает сложившуюся ситуацию. Подразумевается, что что-то было не учтено, не продумано, упущено, не осознано. Человек «не ведает, что творит». Человек неосознанно совершает «осмысленные» поступки, не понимая их смысла, а потом удивляется тому, что произошло.

Предположим, что у Н. есть некие неосознаваемые программы действий, реализуя которые она попала в тупиковую ситуацию.

Чтобы понять, откуда берутся неосознаваемые программы, которые оказывают такое разрушительное действие на жизнь человека, нам придется обратиться к философским вопросам бытия.

Могущественное духовное существо, продолжением которого является человек на планете Земля, проявляет себя на земном плане в виде индивидуальностей. Жизнь с точки зрения духовного существа – это игра. Игр много. В каждой игре игроки должны обладать набором необходимых качеств, эти качества закладываются в индивидуальность. Каждой игре соответствует своя индивидуальность, созданная духовным существом. Если игра выигрывается, то индивидуальность, участвующая в ней считается выигрышной и может быть использована в другой игре. Если игра, в которой участвовала индивидуальность, проиграна, то духовное существо «отказывается» от проигрышной индивидуальности, попросту говоря, отворачивается от нее и не обращает на нее внимание. Не смотря на то, что проигрышные индивидуальности «забыты», они продолжают существовать и оказывать воздействие на человека. Именно этим воздействием и объясняется наличие неосознанных программ.

В случае с Н. для разрешения ее ситуации использован метод, позволяющий выявить и рассоздать неосознанные программы через рассмотрение «отказных» индивидуальностей.

Далее я привожу протокол сессии с Н.

Вопрос: «Кем вы являетесь по отношению к своему сыну»

Ответ: Я – «Та, кто дала ему жизнь»

Вопрос: «Сейчас я задам вопрос, обращаясь к вам, как к духовному существу. Где вы находитесь и какого вы размера»

Ответ: «Я везде и нигде. Про размер ничего не могу сказать, но это что-то бесформенное»

Вопрос: «Какого размера «Та, кто дает жизнь» и где она находится»

Ответ: «Она здесь и очень большая»

Вопрос: «Охарактеризуйте, опишите «Ту, которая дает жизнь»»

Ответ: «Она волевая, жестокая, безразличная» (растерянность и недоумение у Н.)

Вопрос: «Что должна делать «Та, кто дает жизнь другим»»

Ответ: «Она должна вначале уничтожить других, а потом создать из пепла»

Вопрос: «Каким идеям следует «Та, которая дает жизнь другим». Назовите основные правила, которым она следует в жизни и суждения о мире, на основании которых она строит взаимоотношения с другими»

Ответ: «Остаться в живых можно только победив всех.

Самые большие противники – близкие люди

Держи ситуацию под контролем, но не открывай своего сердца

Будь мощным и могущественным, чтобы никто не догадался, насколько ты слаб.

Крах неизбежен, ты заранее обречен на проигрыш»

Вопрос: «Какую цель преследует «Та, которая дает жизнь»»

Ответ: «Она превращает других в рабов, уничтожает их»

Вопрос: «Посмотрите, как идеи и цели «Той, которая дает жизнь» работали в вашей жизни».

Ответ: «Я пыталась быть лидером в семье. Я стремилась доминировать над мужем, сыном, родителями. Чтобы хорошо себя чувствовать, мне нужно было держать родных в «напряжении»».

Вопрос: «Где находитесь сейчас вы»

Ответ: «Нигде не нахожусь. Я размазана по пространству»

Вопрос: «Где находится сейчас «Та, кто дает жизнь другим»»

Ответ: «Она здесь»

Вопрос: «Какого она размера»

Ответ: «Очень большая»

Вопрос: «Что «Дающая жизнь другим» причинила людям»

Ответ: «Она воспроизводил других для того, чтобы уничтожить». (Мне тяжело об этом говорить)

Вопрос: Что «Ддающая жизнь» скрыла от других людей»

Ответ: «Она скрыла, что безумно боится людей. Они все внушают ей страх. Она хочет их всех уничтожить, чтобы ей никто не угрожал»

Вопрос: «Посмотрите, как это работало в вашей жизни».

Ответ: «Мне хотелось, чтобы дома мне никто не мешал, не надоедал мне. Иногда я готова была убить членов своей семьи за то, что они спорят со мной. Мне казалось, что они надо мной издеваются».

Вопрос: «Представьте идеальный для вас вариант семьи и семейных отношений»

Ответ: «Членов семьи не много – один, два человека. Они сытые, занимаются своими делами и молчат. Еще они должны быть возвышенными и соглашаться со мной». (Смеется)

Вопрос: «Где вы сейчас находитесь»

Ответ: «Я в центре замкнутого черного пространстве»

Вопрос: «Где находится «Та, кто дает жизнь»»

Ответ: «Я ее не вижу»

Вопрос: «Какого размера вы»

Ответ: «Мои размеры соответствуют размерам тела, только я в замкнутом пространстве, на мне черная паранджа»

Вопрос: «Охарактеризуйте женщину в парандже, кто она»

Ответ: «Она «Смирившаяся». Ей нет дела до себя, она не замечает себя. Она находится в замкнутом пространстве и постоянно думает. Она хочет вырваться на волю, но не для себя, а для других, чтобы помогать людям»

Вопрос: «В какую игру играет «Смирившаяся», на основании каких суждений построена эта игра»

Ответ: «Игра называется «смирение».

Для смирившегося жизнь сладка.

Смирившийся не испытывает страстей

Смирившемуся не надо напрягаться

Смирись и ты поймешь, кто ты есть

Смирение – высшая цель для женщины

В смирении человек живет долго, а когда испытывает эмоции – сгорает

Смирение и сон – одно и то же»

Вопрос: «Посмотрите, как эти суждения работали в вашей жизни»

Ответ: «Получается, всю жизнь проспала и все ждала, когда же проснусь. Сколько себя помню, в голове кружились мысли о том, что нужно помогать людям. Я старалась помогать, но моя помощь оказывалась не к месту, никто не благодарил меня за нее. А может я только думала, что помогаю… Да, наверное, так и было. Мне действительно не было дела до себя. У меня такое ощущение, что меня не было.

У меня перед глазами появилась белая сетка»

Вопрос: «Направьте свое внимание в узлы этой сетки, в них записаны соглашения между участниками игры «смирение»»

Ответ: «Что воля, что неволя – все одно. Ничего не хочется. Никуда не хочется. Моя задача работать, чтобы люди пользовались результатами моего труда. Я должна забыть о своих детях, ради других людей».

Вопрос: «Посмотрите, как эти соглашения работали в вашей жизни»

Ответ: «Да чего смотреть, все так и есть. Я работала, а другие получали прибыль, сына забыла… У меня перед глазами появилась красная сетка»

Вопрос: «Направьте внимание в ее узлы»

Ответ: «Это ярость на себя и на других, желание всех уничтожить.

Чтобы выйти из игры, нужно смириться.

Смирение – туман, через который тебя не увидят.

Смирение – липкое пространство из которого трудно выбраться

Смирись, тебя загнали в угол и ты не имеешь права на жизнь.

Смирение – это ничто.

Смирение – это ощущение, что ты нигде.

Все начинает рассыпаться и стягивается в воронку»

Вопрос: «Как называется воронка»

Ответ: «Странно, она называется «социальный пакет»»

Вопрос: «Где вы»

Ответ: «Я точка в черном пространстве»

Вопрос: «Направьте внимание на точку»

Ответ: «Я не хочу отвечать за последствия своих поступков. Лучше смириться и ни за что не отвечать

Смирение – уход от ответственности»

Вопрос: «Где вы находитесь»

Ответ: «Меня нет. Вместо меня возник тот, кто «Уклоняется от ответственности»»

Вопрос: «В какую игру играет тот, кто «Уклоняется от ответственности»»

Ответ: «Это «игра без правил» — или тебя не будет, или ты сделаешь все возможное, чтобы не было других. Чтобы не отвечать за последствия этой игры, лучше смириться со всем. Смирение – это возможность выйти из этой игры. Смирение – не замечать, что тебя убьют».

Вопрос: «Назовите основные положения «игры без правил»»

Ответ: «Не убивать – значит быть убитым. Убивать других – значит выжить. Единственный выход – сойти с ума, испариться, спрятаться – тебя никто не видит, и ты никого не видишь»

Вопрос: «Проследите воздействие этих суждений на вашу жизнь»

Ответ: «Все так и было. Вначале я уничтожала своего ребенка мелкими придирками, недовольством, беспричинным раздражением, а затем сделала его невидимым для себя, перестала его замечать»

Вопрос: «Посмотрите, как складывались бы ваши отношения с сыном, если бы этих суждений не было»

Ответ: «Намного лучше, мы бы понимали друг друга, и он бы хорошо учился. Его непонимание – попытка сбежать от моего раздражения. Он «витает в облаках», когда учит уроки. Тело его склоняется над учебниками, а его самого нет»

Вопрос: «Где вы и какого вы размера»

Ответ: «Я маленькая точка внутри головы»

Вопрос: «Где находится «Уклоняющийся от ответственности», и какого он размера»

Ответ: «Он находится прямо передо мной, и он очень большой»

Вопрос: «Каких правил, соглашений и принципов придерживается «Уклоняющийся от ответственности»»

Ответ: «Отвечать – значит жить и умирать достойно. Но я не хочу умирать.

Ответ держать тебе, а умирать мне.

Ты будешь умирать, а отвечать буду я; я буду умирать, а отвечать будешь ты.

Сегодня ты отвечаешь за меня, завтра я отвечаю за тебя.

Если сегодня ты принял не верное решение, завтра я приму неверное решение.

Страшно за что-то или кого-то отвечать из-за возможности принятия неверного решения.

Если я приму не верное решение, ты меня накажешь, если ты примешь неверное решение, я тебя накажу.

Ответственность – воспаленный нерв, который постоянно дергает.

Ответственность – это клеймо, согласие со своей виной.

Сегодня ты обвиняешь меня в том, что я сам принял решение, и оно оказалось неверным, завтра я буду обвинять тебя в том, что твое решение оказалось ошибочным.

Раз сам решил, сделал, так теперь сам и исправляй.

Ответственность – это рабство, страх сделать что-то неправильно.

Ответственность – это что-то мощное, быстрое, как сани, запряженные тройкой лошадей. Если не можешь их удержать, то они пронесутся мимо и у тебя ничего не останется.

Ответственность – тяжелая ноша, которую нелегко поднять и нести.

Ответственность как займы – легко тебе даются, но выплачивать проценты и отдавать кредит нелегко.

Ответственность – божественный дар.

Ответственность – боязнь имущих все потерять.

Ответственность за все происходящее – последняя стадия кошмара.

Ответственность – холодная реальность.

Лучше ничего не знать и ни за что не отвечать.

Ответственность – это боль, которую нельзя забыть.

Не отвечать – тоже боль.

Вывод – ответственность должна стать для меня нереальной. Я не хочу понимать, что это такое. Понимание ответственности – вечная боль».

Вопрос: «Как работали эти суждения в вашей жизни»

Ответ: «У меня сейчас идет переоценка всей моей жизни. Я сейчас понимаю причину своих постоянных сомнений и неуверенности. Мне было страшно отвечать за сына, и еще страшнее не отвечать за него. В результате я воспринимала жизнь, как кино, которое я смотрела из зрительного зала. Я все ждала, когда же закончится сеанс, чтобы начать жить. Мой сын был для меня героем кинофильма. Я переживала за него, но от меня ничего не зависело, ведь я была в зале, а он на экране. Действие на экране развивалось по сценарию, само по себе. Мой сын был персонажем картины и играл в ней главную роль, а я смотрела на его игру из зрительного зала».

Вопрос: «Где вы сейчас находитесь и какого вы размера»

Ответ: «Я здесь, очень большая, но я «Бабушка»»

Вопрос: «Опишите эту индивидуальность — «Бабушка», кто это»

Ответ: «Бабушка – это тот, кто понимает свое ничтожество.

Его лишили права распоряжаться своей жизнью.

Он неуверен, у него низкая самооценка.

Он должен держаться подальше от людей.

Ему если что-то и дают, то тайком, чтобы другие не узнали. Такое впечатление, что он ворует то, что получает; потому что то, что ему дали, принадлежит другим. Ему не может ничего принадлежать. Поэтому никому ничего рассказывать нельзя».

Вопрос: «Что как «Бабушка» вы делали»

Ответ: «Я выделяла любимцев и тайком их поощряла. Я заставляла любимцев это скрывать, тем самым, внося непонимание и раздор в своем окружении. Это послужило причиной того, что мой сын решил, что я его отвергаю, что он неспособный, не достойный, что другие лучше его, что он ничего не может».

Вопрос: «Какого вы размера и где вы»

Ответ: «Я здесь, но я пустота»

Вопрос: «Какого размера «Бабушка» и где она»

Ответ: «Она здесь, и она стала меньше»

Вопрос: «Какие решения принимала «Бабушка»»

Ответ: ««Бабушка» решила, что станет трамплином для взлета других людей, через них она увидит, на что она способна.

Теперь я вижу причину своего разочарования в сыне. Да, я часто так думала: я все делаю для него, а он ничего не может. Раз он не может, значит и я не способна ни на что. Но ведь это не правда. Я способно, значит, сын виноват в том, что я не способна. Какой-то бред. Неужели это так и работало в жизни. Трудно себе признаться, но это и было основной причиной моего немотивированного раздражения. Иногда я не могла спокойно смотреть на сына, по пустякам кричала на него. Кричала оттого, что он был рядом со мной. Я доказывала самой себе, что я состоялась в этой жизни. Через сына я отвергала «неспособную, несостоявшуюся» себя».

Вопрос: «Что «Бабушка» навязала вам, во что заставила вас поверить»

Ответ: ««Бабушка» поколебала мою веру в людей.

Мир – большая помойная яма, где ничего нельзя сказать, т.к. то, что ты говоришь, оборачивается против тебя.

Моя настороженность и недоверие к близким людям отсюда. Я постоянно сомневаюсь, любят они меня или нет. Я никогда не была с ними откровенна.

Наверное, моему сыну не хватало моей искренности. Я отвергала его попытки сблизиться, его доверие и любовь, считая их наигранными и фальшивыми. Я не верила, что он может быть искренним со мной».

Вопрос: «Где вы сейчас и какого вы размера»

Ответ: «Я здесь, но меня нет»

Вопрос: «Где сейчас «Бабушка» и какого она размера»

Ответ: ««Бабушка» здесь, но она стала точкой»

Вопрос: «Направьте внимание на точку и проясните суждение, которое в ней заключено»

Ответ: «Это запрет на жизнь. Нельзя ощущать жизнь. Страх жить. Если в этом мире все так сложно, то зачем здесь жить. Не понятно, для чего все это. Человек пришел в эту жизнь, чтобы было легко. Жизнь – это уходящий поезд, на который ты не можешь успеть».

Вопрос: «Переходом к какой индивидуальности являются эти суждения»

Ответ: «Индивидуальность «Клоун»»

Вопрос: «Кто это «Клоун», охарактеризуйте его»

Ответ: «Это тот, кто забыл, кем он был на самом деле. Это тот, кто меняется в угоду желаниям других. Кто всем угождает. Кто очень хочет дружить, и предлагает всем свою дружбу, но его дружбу постоянно отвергают. «Клоун» — это тот, кто беспомощен и одинок».

Вопрос: «Что «Клоун» причинил другим людям»

Ответ: ««Клоун» постоянно рвал дружеские отношения, т.к. боялся, что с ним не будут дружить. «Клоун» ненавидел людей за то, что они над ним смеялись и в то же время паясничал и скоморошничал для того, чтобы привлечь к себе внимание. Таким образом «Клоун» пытался заслужить любовь тех, кого ненавидел».

Вопрос: «Что, будучи «Клоуном», вы причинили себе»

Ответ: «Я позволила сломать свою жизнь в угоду другим людям. Я постоянно под кого-то подстраиваюсь. Я не знаю, чего я хочу сама и кто я. Я стала марионеткой в чужих руках. Я скрыла от себя, что забыла себя».

Вопрос: «Что, будучи «Клоуном», вы причинили своему сыну»

Ответ: «Я воспитывала своего сына, опираясь на чужие мнения и взгляды. Главным в процессе воспитания для меня был не мой ребенок, а то, как я выгляжу в чужих глазах в роли матери. Мне было очень важно, чтобы никто не мог сказать обо мне ничего плохого. Я никогда не задумывалась, что думает обо мне мой сын.

Получается, будучи «Клоуном», я пыталась сделать из сына собачку, которую «Клоун» водит на поводке и которая вместе с ним смешит зрителей. Я учила сына отказываться от своих мнений и желаний и делать так, как другие считают правильным.

Мой сын принимал меня и тянулся ко мне, теперь я это вижу, но для «клоуна» внимание ребенка не было важно, так как, «Клоун» боролся за внимание тех, кто его отвергал», а на тех, кто его любит, он не обращал внимания.

Вопрос: «Где вы сейчас находитесь и какого вы размера»

Ответ: «Я здесь и я очень большая, я больше своего тела»

Вопрос: «Где находится «Клоун», и какого он размера»

Ответ: «Его нет, он растворился»

Вопрос: «Как вы себя чувствуете»

Ответ: «Мне легко, нет того напряжения, которое последнее время постоянно присутствовало в теле, но я в полном смятении. Выходит, что я сама разрушала свои отношения с сыном, своими руками уничтожала то, что всегда считала для себя самым дорогим и желанным – его любовь и доверие».

Вопрос: «Что вы готовы изменить, пересмотреть в ваших отношениях с сыном»

Ответ: «У меня такое ощущение, что теперь я его четче вижу, как будто рассеялся туман перед глазами. Я ловлю себя на том, что мне хочется придти поскорей домой и побыть с ним рядом. Он мне больше не мешает. Исчезли раздражение и злость. Я никогда не задумывалась о том, что значит любить, но сейчас мне кажется, что любить – это позволять другому находиться рядом».

Мой ответ: «Вы абсолютно правы. Высшим проявлением любви является готовность разделить свое пространство с другим».

Н.: «Получается, что все так просто – любите и позволяйте другим любить себя? Я раньше часто повторяла эту фразу, но только теперь осознала ее смысл».

Спустя несколько дней Н. позвонила и рассказала о том, что прошлым вечером, когда она готовила ужин, сын подошел к ней с каким-то пустяковым вопросом. Как-то само собой завязался разговор. Он сидел около нее, пока она жарила картошку, хотя раньше всегда уходил из кухни, когда Н.там была. В первый раз за много лет они ужинали вместе. Им было интересно друг с другом, они проговорили до двух часов ночи. Когда Н. спросила у сына, почему он вдруг так изменился, он ответил: «Когда я к тебе подошел, ты первый раз улыбнулась мне».

Н. изначально «не знала, что делать с ребенком». Поиск решения и заставил Н., естественно неосознанно, «перебирать» доступные ей индивидуальности в надежде через их реализацию найти решение. Отделенные в процессинге индивидуальности были «проигрышными» для Н., их воздействие не осознавалось ею. Хочется подчеркнуть, что все рассмотренные индивидуальности действовали одновременно. Наложенные друг на друга индивидуальности вызвали эффект «застревания ситуации». «Застрявшей» можно назвать ситуацию, для которой любые решения, поступающие извне, являются ложными, создают видимость ее разрешения, а на самом деле ведут к усугублению ситуации.

Любая новая идея, принимаемая Н. в отношении сына, входила в противоречие с идеями, поддерживаемыми индивидуальностями, и делала ситуацию более «жесткой» и фиксированной. Поэтому многочисленные попытки Н. решить ситуацию без ее раскрепощения, т.е. рассмотрения ее составных частей (под составными частями в данном случае понимаются индивидуальности, рассмотренные в ходе работы), не давали результата. Советы «со стороны» только усугубляли и без того напряженные отношения.

Обратите внимание, что, находясь в «застрявшей» ситуации, человек не может четко сформулировать саму проблему, потому что ситуация для него не ясна. В нашем случае Н. не понимала, почему так складываются ее отношения с сыном. В процессинге Н. увидела, что сама создала предпосылки к тому, чтобы между ней и сыном встала стена отчуждения. Она поняла причины своего конфликта с сыном, посмотрела на проблему «другими глазами». Н. осознала, что настолько хотела любви и внимания со стороны окружающих, что запрещала себе их принимать, боясь последующего разочарования. Н. отталкивала от себя тех, кто готов был ее любить. Во время занятий Н. отменила собственные запреты и тем самым возвратила себе возможность любить и принимать любовь и внимание других.

Когда ситуация стала ясна для Н., то проблема как таковая перестала существовать. Улыбка Н., вернувшая ей сына, не была заранее обдуманным поступком. Улыбка была естественной и искренней, Н. действительно было приятно присутствие сына.

Рассматривая индивидуальности, через которые Н. формировала свои отношения с сыном, Н. не только смогла прояснить эти индивидуальности и отделить от себя, но и в ходе сессии рассоздала суждения, составляющие их каркас. Эти суждения были тяжелыми и плотными, они буквально «висели» на Н., были «мешком на плечах», который она постоянно носила с собой. Освободившись от них, Н. отметила, что ей стало «легко». Сбросив с себя груз застывших суждений, Н. вернула себе частицы жизненной силы, которые были под ним похоронены, и которых ей так не хватало для обеспечения живого, наполненного любовью общения.

Во время работы восприятие себя у Н. неоднократно менялось. Вначале она ощущала себя «размазанной по пространству»; «пустотой»; в какие-то моменты не могла отделиться от прорабатываемых индивидуальностей, и ощущала себя этими индивидуальностями; затем она определяла себя как точку в теле или пространстве. Перечисленные состояния говорили о том, что Н., как духовное существо, не хотела находиться там, где сейчас находится ее тело. Что сложность ситуации, в которой оказалась Н. превысила некий, допустимый для нее градиент и Н. «отвернулась» от происходящего. Пошаговое прояснение и отделение индивидуальностей, позволило ей «вернуться» в настоящий момент, собрать себя из пространства и рассоздать используемые индивидуальности. При этом она стала ощущать себя здесь и сейчас. Она смогла присутствовать, что и позволило ей «развязать» «гордиев узел» ее проблемы.

Е.А. Джус