Социально послушный, или тот, кто хочет быть хорошим

«Человек изначально хороший». Л.Р.Хаббард -

Злобная шутка гения (примечание А.В.Усачева)

Индивидуальность «Хорошего» интересна тем, что она не ориентирована на выигрыш в какой-либо игре. Ее принимает тот, кто уже не может играть, кто растратил себя в игре и слетел с игровых опор. Этой индивидуальностью заканчиваются все игровые циклы. Это Битая фишка.

 «Битая фишка» — это тот, кто находится в игре, но потерял способность в ней участвовать, отчего по правилам игры, подлежит самоуничтожению. Для него не существует игры – он ее не воспринимает, не воспроизводит, не понимает и не осознает. Присутствие на игровой площадке и невозможность принять участие в игре запускают процесс лавинообразной фрагментации, в результате которого Битая фишка утрачивает способность существовать как самостоятельная единица сознания.

На человеческом уровне «хороший» обеспечивает выживание формы (тела) в условиях жестокого подавления, после того, как уничтожена матрица, на основании которой человек идентифицировал себя. Отказавшись от собственных кодексов и целей, духовное существо распыляет себя между различными точками зрения, жертвуя собой ради выживания (человек готов быть любым и сделать все, что угодно, лишь бы получить какое-то подтверждение своего соответствия, или прекратить издевательства). Если спросить такого человека: «Где ты?», он не сможет дать ответа – он везде и нигде. Его духовная часть существует в виде единой дисперсной системы. Пока она находится внутри формы (тела), она сохраняет целостность. Если форма разрушается, дисперсная система распадается на составляющие – человеческая личность перестает существовать навсегда (не будет никаких следующих жизней).

Индивидуальность «хорошего» зажата между двумя противоусилиями: «сохранить бытие» и «сохранить существование».

А по линии бытия ее плющит между усилиями: «быть (иметь принципы)» и «не быть (не иметь принципов)». Принимать бытие (какие-то принципы) «хороший» вынужден для того, чтобы существовать в социуме, где не принято быть «никаким», а не иметь принципов «хороший» вынужден, потому что решил, что только так он может выжить в социуме.

Если «хороший» оценивает, что-то, как «плохое», или считает кого-то «плохим», то он начинает действовать «от противного» — наоборот. В этом случае желание «не быть плохим» разрушает естественный инстинкт самосохранения «хорошего». Ориентируясь на «плохое», и поступая «от противного», «хороший» уверен в абсолютной правильности собственных действий и не рассматривает их последствия. «Хороший» буквально увяз в правоте и компульсивно реагирует на правоту других. Инверсия цели «хорошего» (не быть плохим), вместо выживания приводит его к разрушению себя самого и собственной судьбы.

Для того, чтобы подтверждать собственную правоту для «хорошего» очень важно СООТВЕТСТВОВАТЬ. Это дает ему возможность в любом случае быть правым и не задумываться о последствиях своих действий и о полученном результате. (Если я все делал по правилам и правильно, но не получил намеченного результата, я все равно прав). Желание соответствовать делает «хорошего» или крайне внушаемым и гипнабельным (в случае, если никто не подтверждает его соответствия), или неподдающимся никаким воздействиям (в случае если «хороший» исправно получает подтверждения соответствия).

Внимание других людей для «хорошего» крайне ценно, так как оно является подтверждением его бытия. (Если на меня обращают внимание, значит я есть). «Хороший» ни за что по доброй воле не поделится приходящим вниманием. Ради привлечения внимания он готов совершать действия, которые расцениваются другими как вызывающие, неадекватные и так далее. «Хороший» рад любому вниманию и постепенно утрачивает способность дифференцировать приходящий поток внимания. Вызывая повышенное внимание к себе и, при этом, находясь в состоянии «невменяемости», «хороший» часто становится жертвой насилия и обмана.

Так как действия «хорошего» не ориентированы на достижение какого-либо результата, а служат только способом привлечения внимания, окружающие этим пользуются, заставляя «хорошего» расплачиваться собственными ресурсами, умом, телом, за оказанное ему внимание. При этом они часто считают его «идиотом», «дураком» , «невменяемым», «лохом», «легкой добычей».

Естественный эмоциональный тон «хорошего» — страх. Страх возможного несоответствия. Это не трусость, это вечное ожидание разоблачения в том, что «я не тот», «нахожусь не там», и «рядом со мной не те».

Так как «хороший» думает «правильно» и воспринимает все «правильно», он не в состоянии оценить последствия собственных действий, понять людей, с которыми общается, и разобраться в ситуациях, в которых оказывается. Правильные мысли, которыми пользуется «Хороший» приходят к нему из правильного, но неизвестного ему источника. Действительная природа этих мыслей – система имплантов, внутри которой находится «Хороший», не осознавая этого.

«Хороший» живет «одним днем», в котором старается быть «хорошим». Критерием правильности собственной жизни «хороший» считает мнения других людей. Он очень обеспокоен тем, «что скажут люди». Главное в их глазах выглядеть «хорошим», а все остальное не важно, или второстепенно. Стремясь быть «хорошим», «хороший» саботирует собственную жизнь и жизнь близких людей. Он делает вид, что живет.

«Хороший» «завис» между бытием и небытием. Он не имеет собственной игры, он участвует в играх других (если они разрешают ему это). Возможность участвовать в чужой игре, «хороший» воспринимает, как проявление доверия, внимания и участия к его персоне. На самом деле другие игроки держат его в собственной игре в качестве живого источника ресурсов, которым безвозмездно пользуются. В какой бы игре «хороший» не оказался, ему везде присваивается почетная роль «мальчика для битья», «крайнего». Но и эта роль для «хорошего» подарок судьбы, который он с благодарностью принимает, так как она дает ему видимость бытия. Не смотря на то, что в чужой игре «хороший» растрачивает себя, он любыми способами стремится участвовать в игре на любых условиях. Это его последняя судорожная попытка избежать надвигающегося не существования.

У «хорошего» сохраняется какое-то ощущение себя, и он активно разрушает жизненные парадигмы других, навязывает им собственные важности. Ориентиром в этом «хорошему» служит не осознаваемая им система правильностей, на основании которых он и считает себя «хорошим». (В книге Пилота «Super Scio» приводится пример имплатного комплекса, в котором демонстрируется «как быть хорошим»).

Большую роль в жизни «хорошего» играют компульсии. Компульсия – это неосозноваемое действие, которое индивид не может контролировать и не может не делать. Это автоматическая программа, которая управляет индивидом в настоящем моменте — немотивированное, неосознаваемое, спонтанное действо. Компульсии делают поведение «хорошего» непредсказуемым и неадекватным, правда он сам этого не замечает.

 «Хороший» не способен принимать и оказывать внимание, в результате чего общение с другими людьми становится невозможным. Общение подменяется групповой (стадной) деятельностью с целью убиения времени — сексом, едой (застолья), пляжным спортом (спортивными играми для развлечения), и так далее. Не способность воспринимать других и проявлять себя способствует переходу «хорошего» в состояние «самодостаточности», находясь в котором он погружается в иллюзии, в которых и реализует все свои желания.

Далее приводится обобщенный вариант прояснения индивидуальности «Социально послушный (хороший)», на основе процесса «Обработка значимых индивидуальностей».

Прояснение индивидуальности «Хороший» на основе процесса «Обработка значимых индивидуальностей».

1. Цели индивидуальности. Цель — быть «хорошим». Для того, чтобы быть хорошим, надо делать то, что говорят, быть таким, каким тебя хотят видеть, а иметь то, что разрешают. Проблема в том, что нельзя быть хорошим для всех, так как каждый оценивает «хорошесть» со своей точки зрения. Однако для того, у кого есть цель быть хорошим, понимания этой простой истины не наступает никогда.

2. Последствия целей, преследуемых индивидуальностью. После того, как индивид отказывается от собственных кодексов, определяющих каркас его личности и соответствующих одной из ролей Сансары, он «проваливается» на самые нижние уровни шкалы бытия, где продолжает свое существование в качестве ресурсного придатка игры. Оказавшись на которых ему больше не нужно поддерживать какую-либо игровую роль, и он может «быть кем угодно», «любым». Так как эти уровни не предполагают какую-либо идентификацию существ, оказавшихся на них. Игроки, находящиеся на более высоких уровнях Сансары, не воспринимают «хорошего» как полноценного участника игры. Они используют его ресурсы и возможности в собственных целях, считая это естественной платой, которую вносит «хороший» за право участия в игре. Причем как бы профессионально «хороший» не маскировался под полноценного игрока, другие игроки очень быстро вычисляют его и воспринимают, как чужеродный элемент в игре. Вычислить «хорошего» не составляет труда, так как он не преследует никаких собственных целей, и совершает хаотичные, бессистемные действия на игровой площадке. Ведь для него главное находиться в пространстве игры.

У «хорошего» нет внутренних ориентиров, стабильных данных, относительно которых строился бы его внутренний мир и его игра. Они разрушены ранее в результате жестокого подавления. Вследствие чего индивид потерял представление о том, что он любит, к чему стремится, чему отдает приоритет, а от чего хочет держаться подальше и стал воспринимать себя как «белый лист бумаги» — как нечто существующее, но не осознающее, не понимающее и не помнящее себя. Однако социум требует от индивида иметь хотя бы видимость бытия, и вынуждает индивида принять какое-то отождествление – заполнить «белый лист». Поэтому индивид или создает синтезированную индивидуальность, или активно перенимает вейлансы окружающих людей. Если человек решается взглянуть на «белый лист» (рассмотрение «белого листа» может блокировать обвалившийся банк, принадлежащий роли (или ролям) Сансары, на которой базировалась человеческая индивидуальность), то ему предстоит трудная задача, буквально создать себя из пепла (синтезировать социально адекватную и выигрышную индивидуальность, которая будет представлять его в социуме). Обычно человеческая социально адаптированная индивидуальность создается на основании роли Сансары, но так как роли Сансары в обычной жизни без определенной подготовки не доступны, человек ориентируется на выигрышные вейлансы и индивидуальности окружающих его людей. Поэтому качество синтезированной личности во многом определяется культурной средой, в которой находится человек. Синтезированная личность становится крайне ценной для человека и он «не сдает ее» до тех пор, пока в результате процессинга не добирается до базовой индивидуальности Сансары, матрица которой была разрушена. На этом уровне у человека восстанавливается ощущение себя (появляются собственные желания, потребности), и он получает возможность рассмотреть синтезированную индивидуальность, которой он пользовался в жизни. (Возможность рассмотреть синтезированную индивидуальность появляется только после того, как человек обретает возможность самостоятельно сформировать новую действующую индивидуальность, которая смогла бы представлять его в социуме).

Если же крах синтезированной индивидуальности «хорошего» происходит в обычной жизни, то это равнозначно для него смерти на человеческом уровне и полной дисперсии на духовном. В случае, если «хороший» по каким-то причинам не в состоянии создать для себя новую синтезированную индивидуальность, он либо «надевает» на себя любой подвернувшийся выигрышный вейланс, или притягивает из реактивного банка битую индивидуальность, как-то соответствующую роли «хорошего». В жизни «хороший» успешен настолько, насколько адекватен вейланс или индивидуальность, которые он драматизирует. Если активный в настоящее время вейланс разрушается в результате внешних воздействий, или отбрасывается самим человеком, вследствие его «невыигрышности», то человек оказывается в замешательстве и хаосе, так как вместе с вейлансом лишается бытия, делания и обладания, которые предоставлял ему драматизируемый им вейланс. В процессинге рассмотрение вейланса, или синтезированной индивидуальности возможно только после того, как человек принимает ответственность за себя и собственную жизнь и восстанавливает свою способность присутствовать в настоящем моменте. Обычно рассмотрение выигрышного вейланса или синтезированной индивидуальности сопровождается параллельным осознанным формированием новой жизненной парадигмы, на основании которой человек начинает строить свою жизнь. Однако в некоторых случаях этого не происходит и индивид оказывается в ситуации, когда вейлансное бытие уже невозможно, а самостоятельно построить новое бытие он еще не может. Так как возможное бытие индивида погребено под руинами рухнувшего банка роли Сансары, и практически любой самостоятельно и осознанно принятый концепт вызывает активацию рухнувшего банка, что может вызвать крайне неприятные физические и психические ощущения. (В данном случае разбалансировка психических и физических процессов вызвана тем, что самостоятельно принятый концепт активирует подобный концепт рухнувшего банка, в результате чего в настоящий момент оказываются стянуты массы, заряды, эмоции, ощущения, ментальные «надстройки» рухнувшего банка).

Длительность периода «зависания» зависит от способности человека обрабатывать поднятый материал и его готовности это сделать.

3. Что вызывает удовлетворение индивидуальности, когда она довольна? Удовольствие «хороший» испытывает тогда, когда его хвалят, или когда совершает действия, соответствующие по его представлениям роли «хорошего». Надежным признаком того, что человек драматизирует роль «хорошего» является то, что он с удовольствием решает чужие проблемы, не имея возможности решить свои. Огромное удовольствие с некоторым гипнотическим эффектом «хороший» испытывает так же в тех случаях, когда кто-то, подтверждая его действия, предоставляет ему бытие (действительное, или мнимое). Продлевая для себя нирвану удовольствия, «хороший» держится за это бытие до последнего. И в результате оказывается в состоянии «выжатого и выброшенного лимона» так как притягивает к себе доминаторов, альфонсов и паразитов. Помимо этого «хороший» часто оказывается втянут в преступную среду так как находит и там подтверждение своей «хорошести», причем в больших количествах, так как воспринимает потребительское отношение к себе как партнерство, дружбу, гармоничные отношения и так далее.

4.Принципы и заповеди, которыми руководствуется индивидуальность. Основной принцип «хорошего» – не иметь никаких принципов. Для «хорошего» невозможно иметь свое мнение. Понятия собственной чести, гордости и достоинства для него – пустой звук. Надо быть таким, каким тебя хотят видеть. Поэтому в зависимости от обстановки и обстоятельств мнения, принципы и заповеди «хорошего» меняются легко и безболезненно для него. Так как принципов и заповедей у него просто нет. Отсутствие каркаса личности делает «хорошего» изменчивым и непостоянным, и в экстремальных обстоятельствах позволяет ему легко приспосабливаться к новым условиям. «Хороший» как губка впитывает изменения, знания, навыки, правда не может их применить отдельно от той среды, в которой он их «впитал» и от того вейланса, в котором он ими овладел. Например: «хороший» легко овладевает навыками игры на скрипке в музыкальной школе, но, закончив ее, забрасывает игру на скрипке, даже если «подает надежды». Отсутствие внутренних ориентиров приводит к тому, что «хороший» не знает, как эмоционально проявлять себя в той, или иной ситуации. Поэтому часто драматизирует «наглядные» переживания, которые ему где-то удалось подсмотреть, внутренне при этом оставаясь холодным и равнодушным. Это может продолжаться до тех пор, пока не происходит очередное крушение синтезированной, заимствованной или притянутой из банка парадигмы, в результате чего индивид оказывается в ситуации замешательства и хаоса. И утрачивает возможность и способность использовать навыки, умения и способности, которые совсем недавно обеспечивали ему вполне удовлетворительное и даже успешное существование. Это состояние в духовных практиках называют состоянием «белого листа».

5. Последствия использования синтезированных и заимствованных принципов и заповедей. «Хороший» «идет по жизни смеясь», как правило, он не склонен задумываться о том, куда он идет, особенно если находится в социально выигрышном вейлансе, или удачно составленной синтезированной индивидуальности. Для «хорошего» очень важно находиться в том месте и в то время, когда возможна реализация выигрышного вейланса. Если обстоятельства его жизни меняются и выигрышный вейланс перестает соответствовать условиям реальности, то есть программы вейланса оказываются неадекватными текущему моменту, то «успешный хороший» превращается в «неуспешного хорошего». Чтобы как-то выжить в изменившихся условиях «хороший» оказывается вынужденным отказаться от вейланса, которым он пользовался до этого и перенять следующий вейланс. Вынужденная смена вейлансов, или синтезированных индивидуальностей сопровождается крахом жизненной парадигмы. Синтезируя новую парадигму, «хороший», щедро растрачивает на это свою жизненную силу. Если вейлансы, или синтезированные индивидуальности меняются часто, то «хороший» быстро «сгорает». К причинам, по которым «хороший» не может создать для себя выигрышную синтезированную индивидуальность относятся: не развитая способность мыслить; отсутствие логического мышления; не реальность выигрышных индивидуальностей и тому подобное. В процессинге «хороший» использует высвободившиеся частицы жизненной силы для вхождения в новый вейланс (как правило, своего процессора, а если это невозможно, то того, кто подтверждает его «хорошесть» или создает у него иллюзию востребованности). Однако вейланс процессора, каким бы выигрышным он ни казался, внесоциален, и действовать в социуме исходя из этого вейланса, практически невозможно.

6. Кому противостоит индивидуальность. «Хороший» активно участвует во внешнем и внутреннем противостоянии. Внешне «хороший» противостоит «ответственному». Причем это противостояние проходит по вертикали Сансары, которая оказывается «зажата» между этими индивидуальностями.

Внутреннее противостояние устанавливается между «хорошим» и конкурентами за приходящее внимание — теми, кого хвалят, кого подтверждают, любят и так далее. Кроме этого «хороший» может противостоять вейлансам, или собственным синтезированным индивидуальностям.

7. Последствия противостояния. Участвуя во внешнем противостоянии «хороший» активно саботирует все, что предлагает и пытается сделать «ответственный». В результате личность человека утрачивает свою продуктивность , значимость и ценность для общества. Внутреннее противостояние приводит к тому, что «Хороший» становится универсальным разрушителем отношений, так как не переносит, когда кому-то оказывают внимание и дают подтверждение. «Хороший» считает, что оказанное кем-то кому-то внимание должно принадлежать ему. Помимо этого внутреннее противостояние выражается в глубоких затяжных депрессиях, истериках и постоянных сомнениях, в случаях, когда «хорошему» необходимо сделать какой-либо выбор. «Хороший» в принципе не может принимать решений. В ситуациях выбора он предпочитает пускать все на самотек или производит нерациональный выбор. Тем самым, разрушая наработки выигрышного вейланса, или синтезированной индивидуальности. В результате внутреннего противостояния «хороший» не может рационально использовать собственные и чужие ресурсы, попросту разбазиривая их и бездарно растрачивая. Поэтому, рано или поздно, он лишается внешних инвестиций и поддержки со стороны других людей, так как «инвесторы» разочаровываются в нем и решают, что вкладывать в него деньги бессмысленно. Поняв, что источник помощи иссяк, «хороший» быстро теряет к нему всякий интерес и отправляется на поиски другого источника. Достаточно часто люди, драматизирующие индивидуальность «хорошего» страдают истерией, меланхолией и паранойей в клинической форме.

8.  В какую игру играет индивидуальность. «Хороший» активно драматизирует различные варианты игры «в жертву»: «Лучший друг (подруга)», «единственная любовь», «гармоничные отношения», «помощь», «самопожертвование», «мир должен стать лучше», «открытость» и тому подобное.

9.  Последствия этой игры. Так как «хороший» прирожденный саботажник отношений, то в результате длительных и мучительных битв за чье-то внимание, дружбу, или любовь, он остается в гордом одиночестве. Часто людское общение ему заменяют четвероногие и пернатые друзья, а при особо «удачных» обстоятельствах собственные дети («хороший» дрессирует ребенка и превращает его в «четвероногого друга»). Для «хорошего» типично состояние убегания. Убегая, он отказывается от полученного иноопределения и оказывается на более низком уровне иноопределенного бытия. Потом он убегает опять и опять, постепенно опускаясь до уровня безумия, откуда всего лишь один шаг до других вселенных — вселенной животных, игрушек, растений, минералов и им подобных. Обычно снижение уровня осознания «хорошего» происходит в течение одной жизни.

10.  Кто является союзником индивидуальности. Союзников у «хорошего» много. Ими являются: «господин», «начальник», «учитель», «гуру» — любой, кто готов иноопределять, руководить, отвечать (или делать вид, что отвечает). Индивидуальность «Хорошего» является продуктом навязчивых игр. Суть этих игр в том, что индивид вовлеченный в них, лишается свободы выбора – играть, или не играть, делать или не делать постулат. Хорошему не нужна свобода. Он хочет, чтобы ему объяснили, сказали, указали, приказали, что ему нужно делать. Следуя правилам, указаниям, шаблонам, схемам, Хороший абсолютно счастлив, так как это позволяет не думать и не отвечать за себя. Его можно назвать добровольным рабом, который всеми силами пытается сохранить свое рабство. Он нуждается в том, чтобы ему говорили что думать, что делать как жить и как себя проявлять. Похвала и одобрение руководителя для «хорошего» является подтверждением собственного бытия, и он готов на все, чтобы их получить. В процессе жизни разуверившись в возможности искренних взаимодополняющих отношений, «хороший» начинает отрицать бывших, настоящих и будущих союзников, а вместе с ними и любое подтверждение своего существования, после чего погружается в депрессию, нередко предпринимая суицидальные попытки.

11.   Последствия союзничества, дружбы. «Хороший» обожает жить «ради кого-то». Этот способ бытия позволяет ему быть рядом с тем, кому можно служить, а, следовательно, надеяться на подтверждение, одобрение и даже на благодарность. Интересно развиваются отношения в паре, в которой женщина находится в индивидуальности «хорошего», а мужчина пытается строить отношения с ней, как с женщиной; или наоборот – мужчина находится в индивидуальности «хорошего», а женщина пытается строить отношения с ним, как с мужчиной. Партнер «хорошего» никак не может понять, что от него требуется, так как «хороший» без всякой видимой причины периодически устраивает конфликты, ссоры и разборки, что называется «на ровном месте». В этом «ровном месте», оказывается все и дело. «Хороший» не может жить своей жизнью, так как у него ее нет, поэтому в те периоды, когда он не выполняет чужих заданий и поручений или не отвергает их, он чувствует себя брошенным и забытым – «не нужным», так как у него скапливается огромное количество нерастраченной энергии. Впадая в состояние «ненужности», «хороший» начинает требовать знаки внимания, лучшим способом, заполучить которые является скандал. Истерики и выяснение отношений ставят точку на «ровном месте», и у «хорошего» появляется повод служить своему партнеру с удвоенной энергией, заглаживая свою вину. Партнер же вынужден принимать «заботу» «хорошего», боясь его расстроить. Партнер «хорошего» в целях собственной безопасности просто вынужден пользоваться им. Услуги «хорошего» являются «сыром в мышеловке», так как за них он выкачивает ресурсы из своего партнера. Иногда правда партнер пытается сбежать, но для этого он должен обладать железной волей и нордическим характером, так как поссориться, или расстаться с «хорошим» практически не возможно в силу его беспринципности и полного отсутствия того, что называют «характером». «Хороший» вынуждает своего партнера приказывать и использовать себя, навязывая ему свои услуги. За это он считает вправе пользоваться ресурсами партнера в неограниченном количестве. Если же ресурсы партнера иссякают, или партнер сам отказывается вкладывать свои ресурсы в «хорошего», «хороший» сбегает сам для того, чтобы найти нового инвестора. Вступая в отношения с другими людьми, «хороший» пытается создать общее пространство, основываясь на иллюзорном представлении того, как должно быть. «Хороший» верит в то, что его видение, ориентированное на общечеловеческие ценности, безоговорочно принимается другими, и являясь единственно возможным. Если ему удается создать с кем-то совместное пространство, то «хороший» перекладывает ответственность за него на своего партнера. Он не может отвечать за совместные действия и совместное бытие, так как принятие ответственности, за что либо, обязывает «хорошего» занять какую-то позицию, которой у «хорошего» нет и быть не может. Одна мысль о том, что придется как-то обозначить себя, вызывает у «хорошего» шок. Поэтому «хороший» никогда не обозначает и не проясняет соглашений, лежащих в основе общего пространства. Ему проще оставаться в неведении и пускать все на «самотек». Это дает ему возможность вывернуться в случае предъявления к нему претензий и сказать, что он «не понял», «не знал» или «понял неправильно», отчего к нему должны относиться снисходительно.

12.  Каким телом обладает индивидуальность «хорошего». Тело «хорошего» служит приманкой для получения одобрения. В случае, если партнер не доволен телом «хорошего», или «хороший» остался в одиночестве и никто не одобряет его тела, «хороший» начинает уничтожать свое тело: сознательно – бесчисленными операциями, от которых он получает удовольствие; или неосознанно, что выражается в различных прогрессирующих хронических заболеваниях. Тело «хорошего», которого не хвалят очень быстро «выходит из строя», теряет «форму» и функциональную активность. Если партнер не одобряет тело «хорошего», то последний старается тоже не обращать внимания на собственное тело – небрежно его одевает, плохо ухаживает, повреждает и так далее. В случае, если «хороший» теряет надежду получить через тело подтверждение «хорошести», он практически «отворачивается» от собственного тела и утрачивает способность управлять им.

13.  Что натворила, сделала индивидуальность без вашего ведома. Человека, который не в состоянии контролировать своего «хорошего» легко узнать по тому, с каким исступлением он выполняет просьбы «хозяина». «Хороший» не в силах отказать «хозяину», он согласен на все, чтобы быть рядом с ним. Зависть, ревность, неприязнь обрушиваются на головы тех, кого смеют хвалить в присутствии «хорошего». «Хороший» обычно настолько этим возмущен, что не может этого скрыть.

14.  Что установилось между индивидуальностью и другими без вашего ведома: какие отношения и игры поддерживала индивидуальность, в какие вступала отношения, каковы последствия ее самостоятельной деятельности. Индивидуальность «хорошего» активно поддерживает базовую игру красной зоны «Выживет единственный, -лучший. Остальные потонут в грязи». «Выживет единственный…» берет свое начало в нижней части желтой зоны, проходит через всю красную зону и заканчивается во «вселенной грязи». Из этой игры вытекает игра в «Жертву», которую образуют те, кто уже выпал во «вселенную грязи».

«Игра основана на кольцевом соглашении примерно следующего типа:

—  Мне плохо — Всем плохо

— Всем плохо — Мне хорошо

— Мне хорошо — Всем очень плохо

— Всем очень плохо — Мне очень хорошо

— Мне очень хорошо — Все тонут в грязи

— Все тонут в грязи — Я остаюсь один

— Я один — Мне плохо

— Мне плохо — Всем плохо
И так далее по кругу.

Просто и эффективно: цикл повторяется вновь и вновь, пока все участники не потонут в грязи. При этом заметьте, не останется никого.

Игре предшествует жесткое соглашение о невыходе из этой игры и еще одно соглашение о невыходе из соглашения о невыходе из игры». А.В.Усачев

15.   Будучи индивидуальностью, что вы сделали. Последствия. Беспринципность «хорошего» очень заманчива. Иногда, кажется, что быть «не гордым» выгодно и человек практически сознательно начинает «играть» «хорошего». В этом случае он начинает подменять обладание, делание и бытие общением. В результате индивид, надевший на себя образ «хорошего», теряет то, что «держит в руках», становится чужим близкому человеку и начинает зависеть от посторонних людей, выполнять их приказы и вкладывать в них свои ресурсы.

16.   Будучи индивидуальностью, что вы скрыли. Последствия. «Хороший» скрывает от себя и других равнодушие к себе, другим и жизни. Социальные установки обязывают его жить, чтобы быть «хорошим», но жизнь ему в принципе не нужна, он «переживает» ее, не смея заглянуть за пустоту «белого листа».

17.  Будучи индивидуальностью, что вы установили между собой и другими. Какие отношения поддерживал, в какие соглашения вступал. Последствия. «Хороший» склонен поддерживать драматичные отношения, вступать в «вечные» соглашения, и маяться от нечеловеческого накала страстей. Предчувствуя приближение небытия, «хороший» стремится «зацепиться» за других людей. Он надеется, что это спасет его от забвения и вырвет из рук смерти.

18. Отождествившись с индивидуальностью «хорошего» какие обязательства вы давали в прошлом, настоящем и будущем. Последствия. Обязательства: следовать, слушаться, соответствовать, быть радом и так далее. Например: я буду любить тебя вечно и безвозмездно. Последствия этих обязательств – желание освободиться от них любой ценой. Например: я не хочу и не могу тебя больше любить, когда же ты наконец сдохнешь?

19.  Что никогда не будет иметь, не позволит себе иметь индивидуальность. Обладание чем-либо выше сознавания «хорошего», ему «ничего не надо», кроме «душевного отношения» и похвалы. Владеть чем-то он может только за счет синтезированной индивидуальности, или заимствованного вейланса, если они достаточно сильны и социально адекватны.

20.  Что никогда не позволит себе сделать индивидуальность. «Хороший» никогда не позволит себе осознать себя. Он не позволит обрести себе принципы и кодексы, так как это лишит его возможности стать хорошим для всех и прекратит его существование.

21.  Кем никогда не позволит себе быть индивидуальность. Личность, в которой активна индивидуальность «хорошего» может позволить себе быть кем угодно, кроме себя самой.

22.  Драматизации индивидуальности – неадекватные реакции. «Хороший» активно драматизирует все состояния, характерные для комплекса неполноценности: «Я хуже всех»; «Я больше не могу»; «У меня, как всегда все плохо» и тому подобное.

23.    Иллюзии индивидуальности. «Хороший» надеется, что однажды он найдет тождественность, которая на самом деле будет являться им самим и тогда «хороший» наконец-то вспомнит себя и поймет, кто он есть. То есть он надеется, что себя можно найти «на стороне».

24.   Найти и рассоздать отрицание этой индивидуальность. Отрицанием индивидуальности «хорошего» является индивидуальность «не хорошего». Того, кто все делает не так, как ему говорят, а наоборот, кто не слушается, с кем практически не возможно договориться, кто действует наперекор общепринятым правилам и соглашениям. «Не хороший» является социально неудобной личностью, поэтому если есть возможность, от него везде пытаются избавиться. Отчего он очень расстраивается и страдает, так как , как и «хороший», испытывает огромную потребность в подтверждении и сочувствии.

25.   Какие надежды вы возлагали на индивидуальность, для чего она создавалась, какие Ваши проблемы она должна была решить? Индивидуальность «хорошего» создавалась для того, чтобы хоть как-то выжить в играх, после того, как индивидом была утрачена способность противостоять. С помощью нее человек надеялся избежать подавления и обрести признание там, где с ним не считаются. Основной ошибкой восприятия при создании этой индивидуальности было то, что человек считал, что причины его проблем лежат во вне. Он никак не связывал их с собственной неспособностью соответствовать какой-либо игровой позиции, отвечать за что-либо, с потерей «внутреннего стержня», разрушением собственной личности и так далее.

26. За какую область бытия вы переложили ответственность на эту индивидуальность. Рассоздать надежды, вернуть ответственность. Индивидуальность «хорошего» отвечала за социальную сферу, особенно за те области, в которых индивиду необходимо было себя проявлять и «входить в контакт» с другими людьми. За счет этой индивидуальности индивид надеялся стать социально успешным и востребованным.

27.   Какие запреты определяли бытие индивидуальности. Результат саботирования этих запретов. Запреты: «нельзя себя проявлять», «нельзя быть собой», «нельзя проявлять собственный чувства», «нельзя заявлять о собственных желаниях» — должен прислушиваться к мнению других и желать то, что хотят они. Результат саботирования запретов — неадекватное поведение, ориентированное на привлечение к себе внимания, или же полное отсутствие какой-либо реакции на внешние раздражители ( бытие «овощ на грядке»).

28.   Ошибки восприятия этой индивидуальности. Главная ошибка – решение о том, что надо быть хорошим, потому что «хороших» уважают, с ними считаются и их любят. В бывшем СССР казалось выгодным быть «хорошим», – тогда, может быть, не заберут, не посадят, не сошлют, не расстреляют. Вся «совковая» система воспитания и образования была ориентирована на формирование социально послушной личности.

29.   Незаконченные циклы действия этой индивидуальность. Выявить их и закрыть. У «хорошего», практически нет ни одного завершенного цикла действия. Более того, он не может различать законченные и незаконченные циклы, так как его уровень осознания лежит ниже сознавания парадигмы достижения результата и сознавания цикла действия.

30.  Что было бы, если бы у вас не было бы этой индивидуальности. Как сложилась бы ваша жизнь. Для ответа на этот вопрос можно воспользоваться шкалой уровней бытия Уолтера-Усачева. В случае отсутствия индивидуальности «хорошего» могут драматизироваться очень жесткие уровни диапазона «смутный период» и «красной зоны бытия». В процессинге, по мере выхода из состояния социальной послушности, человек неизбежно проходит эти уровни. Причем некоторые категории людей склонны их драматизировать.

31. Выводы. Индивидуальность «хорошего» блокирует способность и готовность человека отвечать за себя и сознавать свою духовную природу.

Рассмотрение индивидуальности «Хороший» через шаблон Стивенса.

Так как «Хороший» утратил роль и слетел с игровых опор, то, находясь в игре, он перестает дифференцировать внешние противостояния (не знает, кого нужно отвергать, разоблачать, от кого что-то скрывать, кому что-то навязывать, – он больше не может противостоять). Теперь он драматизирует шаблон Стивенса внутри своей вселенной и противостоит самому себе.

«Хороший» имеет двумерное видение игры, при котором внешнее противостояние выглядит так: я – внешний мир, но, это противостояние обыгрывается им не в реальном мире, а в его собственной вселенной.

Основная цель «хорошего» — «быть хорошим», именно ее он драматизирует в этом противостоянии. Внешний мир, по мнению «хорошего» должен признать его «хорошесть» и «считаться » с ним — заботиться, хорошо относиться, защищать. В общем, он надеется получать от внешнего мира все то, ради чего он и стал «хорошим».

Все дальнейшее описание, это описание внутреннего противостояния во вселенной «хорошего».

1. Опора «Быть известным». Вступая в неравную борьбу с внешним миром, «хороший» изначально уверен в собственной «хорошести» и «правильности» собственных стабильных данных и значимостей. (Я «хороший», потому что я есть). Эту уверенность он черпает из подсознательной программы «я прав». Которая не допускает, что ментальные конструкции, которыми пользуется «хороший» могут базироваться на ошибочном восприятии и ложной информации. По этой причине «хороший» не может анализировать причинно-следственные связи и корректировать стабильные данные, которые использует его аналитический ум. Отчего модель мира, которой придерживается «хороший» становится ригидной и жесткой.

«Хороший» активно навязывает внешнему миру собственное «я» и ждет подтверждения собственной «хорошести». В результате отвержения и обесценивания уверенность «хорошего» в себе сменяется смятением. (Я смогу быть «хорошим», если откажусь от себя). Пережитое неотомщенное унижение застывает в виде компульсивной программы, в которой «хороший» заставляет внешний мир признать его проявления и жизненные парадигмы.

2. Опора «Быть неизвестным». Я должен соответствовать другим. (Если я стану таким, каким меня хотят видеть другие, я буду «хорошим»). Формирование модели поведения, основанной на отказе от личностных качеств и свойств, в результате чего «хороший» становится изменчивым и чувствительным как ртуть — абсолютно соответствует видению других и очень хорошо скрывает собственные проявления. Помимо этого «хороший» стремиться перетянуть на себя внимание других людей не предназначенное ему. Для чего занимает в чужих отношениях позицию «третьей стороны». Из которой способствует ссорам и конфликтам между друзьями, или близкими людьми. Выступая в роли «советника» он перетягивает внимание ссорящихся на себя. Охотится за чужим счастьем, но не знает как его приватизировать.

3. Опора «Знать». «Хороший» саботирует собственные жизненные парадигмы и важности. А так же активно «разоблачает» и уничтожает важности других, разрушая их игры. Пытается найти самую важную важность, самую истинную истину, самую правдивую правду и так далее. Компульсивная программа – заставить других поступать наперекор правилам.

4. Опора «Не знать». «Хороший» отвергает ранее принятые важности и погружается в хаос. Компульсивная программа «благородный отшельник»– отвергнуть всех и остаться в гордом одиночестве, чтобы ничто не напоминало о том, что никогда больше не смогу быть «хорошим». Или еще один вариант программы поведения — «незаслуженно забытый». Которая позволяет «хорошему» обвинять других в том, что им «хорошо без него». Мечтает занимать чужое место в игре, в жизни, завидует тем, кто может жить и быть счастил

Смена жизненной парадигмы на противоположную. Потеря способности проявлять качества, задаваемые отвергнутой жизненной парадигмой и важностями.

«Проигравший хороший» («нехороший», «плохой», «хороший» наоборот).  Инвертированная квадра «хорошего».

1.   Опора «Быть известным». Сознавание выигрышности позиции «плохого». Я могу выжить только, если я буду «плохим». Действуя от противного «плохой» принимает жизненную парадигму прямо противоположную жизненной парадигме «хорошего». Компульсивная программа – создание нового мира, основанного на инвертированных важностях «хорошего» (мир без добра, мир без жалости и так далее). «Преступник».

2.  Опора «Быть неизвестным». «Раскаявшийся преступник». Искупление. Компульсивная программа – я исправлюсь, стану другим, но для этого мне кто-то должен помочь. (В меня — «чудовище» влюбляется принцесса (принц), я перерождаюсь и возвращаю себе способность проявлять позитивные качества). Отказ от себя, как от «плохого» — должен казаться хорошим.

3.   Опора «Знать». Борьба со «злом» в других и саботаж собственной жизненной парадигмы. Компульсивная программа – очистить мир от скверны. «Инквизиция».

4.  Опора «Не знать». Отрицание принятой ранее жизненной парадигмы. В результате, оказываются отброшены правила, и их инверсии, на основании которых «плохой» строил жизнь. Саботаж жизни. «Отморозок», «без царя в голове». Компульсивная программа – могу делать все, что захочу и вы мне не указ. Нет правил, нет жизненных парадигм, желаний и намерений тоже нет. Больше не сознает себя. Действия на игровой площадке практически полностью неосознанны и компульсивны.

А вот как представляет социально послушную индивидуальность Алан Уолтер:

В тюрьме

Существует губительная ловушка, в которую все мы время от времени попадали, да и сейчас крепко сидим в ней. («Для того, что бы существо оказалось в ловушке, прежде оно должно было дать согласие попасть в эту ловушку. Из чего следует, что существо само позволяет сформировать из себя «социально послушную» индивидуальность. Это согласие определяется всей совокупностью проигрышей существа, – это согласие «битой фишки», которая готова на любую видимость бытия (индивидуальность), лишь бы не ощущать собственного ничтожества» А.Усачев).

Эта ловушка – индивидуальность, которую мы носим. Что делает ее такой губительной – это факт, что она создана внешними силами: нашими родителями, нашими школами, нашими друзьями, культурой, в которой мы живем. Все это вкупе создает и формирует Существо в приспособленческую, контролируемую индивидуальность. Они программируют вас как думать, каким быть, как действовать, как управлять, что приемлемо и что нет, какой уровень дохода приемлем, где допустимо жить, чем можно обладать, за что вы должны хотеть нести ответственность и так далее

Эта приспособленческая, контролируемая индивидуальность главенствует над Существом. Стандарты поведения, такие как: ходить в школу, требования вести себя тихо, послушно, быть подконтрольным, признавать начальство, быть бездумным, безынициативным, неоригинальным и т.д. Конечный продукт этой модификации поведения означает, что ВЫ БЫЛИ ЖЕСТКО СФОРМИРОВАНЫ КАК «СОЦИАЛЬНО послушная» (нормальная, средняя, уступчивая, податливая, беспроблемная и т.д.) ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Добавьте к этому программирование вашей этики и модификацию вашего семейного поведения, и вы соответственно вдавлены в запрограммированную, подконтрольную индивидуальность, не осознающую свое духовное Я. Вы стали запрограммированной, ложной, функционирующей индивидуальностью.

Я наблюдал тысячи людей, которые многого достигали в жизни только для того, чтобы затем вернуться под влияние своего окружения, и снова влезть в свои старые, роботичные, запрограммированные пути существования, делания и обладания. Духовно отсутствующие, побежденные своими СФОРМИРОВАННЫМИ КАК «СОЦИАЛЬНО послушные» ИНДИВИДУАЛЬНОСТЯМИ.

Почему? – Эти люди не обладают контролем над ПРОШЛЫМИ ВНЕШНИМИ СИЛАМИ, ЗАПРОГРАММИРОВАВШИМИ, СФОРМИРОВАВШИМИ ИХ КАК «СОЦИАЛЬНО послушную» ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.

Социум формирует Существо как запрограммированную индивидуальность. КУЛЬТУРНЫЕ ПРОГРАММЫ контролируют индивидуальность Существа, которая в свою очередь контролирует Дух.

НАРКОТИКИ создают запрограммированные индивидуальности. То, что было создано и инсталлировано (имплантировано) во время эпизода приема наркотиков, и «злая мысль», которая была частью этого – есть мышление, которое командует и формирует индивидуальность.

АЛКОГОЛЬ создает запрограммированные индивидуальности. Те же действия, что и для наркотиков, применимы и к индивидуальностям, созданным алкоголем.

Эти сформированные как «СОЦИАЛЬНО послушные» индивидуальности могут поймать дух, поместить духовное Я в иноопределенную индивидуальность, действующую по заранее заданному шаблону поведения.

ВЫ, Существо, находитесь в мобильной ТЮРЕМНОЙ КАМЕРЕ. Вы заключенны внутри индивидуальности, которая создана внешними силами и влияниями.

Например, в детстве вас часто воспринимали как Тело. Никто в вашем окружении не признает ВАС, Духовное Существо. Это может создать огромные разочарования, так как это отрицает существование ваших духовных сил и способности любить, быть собой, дублировать и пронизывать, быть полностью живым. Очень трудно уважать себя, когда никто не признает и не ценит того, что вы существуете. Что это влечет за собой – очень жесткую, навязанную индивидуальность, которая более реальна, чем ВЫ. Очень коварно. Очень обесценивающе. Тяжелейшая форма отупления себя.

Культура «ты есть тело» может похитить у вас множество ваших духовных достижений. Именно поэтому я предпочитаю окружать себя духовно осознанными людьми, которые постоянно тренируются и процессируются.

Существо платит огромную цену в потере осознанности, достижений и способностей, если не тренирует и не процессирует тех, кто его окружает.

Даже бесплатная лекция раз в неделю для знакомых и друзей может принести огромный подъем настроения и уровня Зоны в вашей жизни и жизнях других. Меня всегда поражало, когда человек мог иметь знания и данные, которые есть у нас, однако никогда никому не говорил о них, или рассказывал об этом таким вялым, неэффективным образом, что никто из его друзей не хотел иметь с ним никаких дел в этой области.

Причина этого вероятно в том, что они вернулись в свои вялые, контролируемые другими, неэффективные «сформированные как послушные индивидуальности».

 Алан Уолтер

Люди, драматизирующие индивидуальность «социально послушного» («хорошего»), «в большинстве случаев, получают и используют процессинг как средство повышения своей способности для доминирования над своим окружением. В процессинге они нашли источник повышения своего личного могущества и успешности, при этом им не приходит в голову, что, следуя цели доминирования, они ограничивают жизненность не только других, но и свое социальное продвижение, и духовное возрождение. Клиент, который не распространяет эффективную методику, не побуждает других, и в первую очередь свое ближайшее окружение, к процессингу, скорее всего, является действующим скрытым доминатором или преследует нежизненные цели». А.Усачев

Индивидуальность «социально послушного» («хорошего») так или иначе, присутствует в пространстве каждого человека и в некоторых случаях достаточно серьезно влияет не только на ход процессинга, но и на все его бытие. Ее рассмотрение и рассоздание значительно облегчает жизнь человека и качественно изменяет ход процессинга, так как человек начинает более ответственно и осознанно относиться к своим действиям, к себе и своему окружению.

Е.А. Джус